ЗДРАВСТВУЙ ДРАГОЦЕННЫЙ ЧИТАТЕЛЬ!
Только что завершил читать один раздел (§) книги, название которой выложена в обложке моей публикации.
В первых 4-х подразделах соавторами книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» подробно разбираются, на предмет критики, содержание книг «Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. <<Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд>>. — ДАН СССР, 1987, т.294, No.2, с.310-313.» и «Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. <<Определение эпохи звездного каталога «Альмагеста» по анализу собственных движений звезд. (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)>>. — Историко-астрономические исследования. — М., Наука, 1989, с.175-192.»
Тот час у меня возник вопрос :»Почему такое большое внимание ; четыре подраздела параграфа(§); соавторы книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» уделяют трудам Ефремова Ю.Н. и Павловской Е.Д.? В эпоху интернета легко найти ответ.
Зашёл в поисковик Яндекса. Набрал Ефремов Ю.Н. и нашёл о нём статью в Википедии. О Павловской Е.Д. Википедия не пишет ни чего. Правда есть о ней упоминание Павловская Е.Д. — сотрудник | ИСТИНА… ещё какие-то крохи и всё. Понятно почему соавторы книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» обращаются именно к Ефремову Юрию Николаевичу и при этом, нет в книге слов обращённых к Павловской Елизавете Дмитриевне.
Когда узнал кто такой Ефремов Ю.Н. то был удивлён его нежеланию встретиться с соавторами книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» и вместе докопаться до истины в датировке каталога Альмагеста Птолемея. Мои мысли были такие что, если человек доктор наук, профессор и мало того, главный научный сотрудник отдела изучения Галактики и переменных звёзд ГАИШ МГУ. Член Международного астрономического союза[1]. , то обязательно будет стараться найти истину в датировке каталога Альмагеста. Ан нет.
Прочитаем прямую цитату соавторов книги «ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» : «Отметим, что после выхода работ [273] и [274] в 1987 и 1989 годах Ю.Н.Ефремов не опубликовал ни одной научной работы на эту тему. Хотя с тех пор появилось довольно много его популярных статей на страницах газет и литературных журналов. Между тем в работах [273] и [274] содержатся ошибки, на которые Ю.Н.Ефремову было указано в нашей книге [МЕТ3]:2, с.99—103. Кроме того, мы лично сообщили Ю.Н.Ефремову о его ошибках. Эти ошибки ему следовало бы исправить, прежде чем выступать с безудержной рекламой своих неверных результатов на страницах широкой печати. Однако, по нашему мнению, эти ошибки исправить нельзя. В частности, по той причине, что датировка, предложенная Ю.Н.Ефремовым, неверна. » В квадратных скобках [] цифры обозначают порядковый номер источника; название источника читайте кликнув по ссылке ЛИТЕРАТУРА
Из прочитанной прямой цитаты соавторов книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» можно сделать вывод о том, что Ю.Н.Ефремов знал, да и знает о своей ошибке. Просто ему не хватило мужества и честности встретиться с критиками его работ и честно сказать что он, отработал чей — то заказ. Может ему за это и «тридцать серебренников» кто-то кинул? Для того, чтобы очернить труды Новой Хронологии Фоменко-Носовского.
И так. продолжаем. На остальных оппонентов в книге «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» уделено всего лишь по одному подразделу параграфа (§). Что это за персоны? Попробуем найти через поисковик Яндекса.
Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин, критике в их адрес посвящен подраздел †4.5. ЕЩЕ ОДИН ПРИМЕР НЕПРАВИЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТОЧНОСТИ АСТРОНОМИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ сделали публикацию под названием <<Еще раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира>>. — «Вопросы истории», 1983, No.12, с.68-83. Посмотрим? что о них скажет нам Яндекс?
Елене Сергеевне Голубцовой посвящена статья в Википедии. Оказывается она доктор исторических наук и пошла по стопам своего отца; став историком или историчкой (добавил это слово в словарь, а то текстовый редактор считает его ошибкой и предлагает «истеричкой»). О Ю.А.Завенягине Википедия ни чего не пишет. Более или менее значимое о нём нашёл в ВЕСТНИКЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, где пишется что Ю.А.Завенягин имеет учёную степень — кандидат физико-математических наук. Казалось бы грамотные учёные люди. Но вот прямая цитата соавторов книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» об их публикации : «работа Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина показывает чрезвычайно низкий уровень и большое желание «подтянуть» датировку Альмагеста ко II веку.»,— что тут добавить? Без комментариев.
В подразделе †4.6. ОШИБОЧНЫЙ «ВТОРИЧНЫЙ АНАЛИЗ» ДАТИРОВКИ АЛЬМАГЕСТА В ЖУРНАЛЕ «САМООБРАЗОВАНИЕ» упоминается публикация Дубровский А.С., Непейвода Н.Н., Чиканов Ю.А. <<К хронологии «Альмагеста» Птолемея. Вторичный математический и методологический анализ>>. — Журнал «Самообразование», номер 1 за 1999 год, Москва; авторы : Дубровский А.С., Непейвода Н.Н., Чиканов Ю.А. Что сказать об опубликованном труде данных авторов? Думаю лучше прямой цитаты соавторов книги «ЗВЁЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ» и не найти, читаем:»Тут комментарии излишни. Мы не будем здесь обсуждать собственные попытки авторов [263] датировать Альмагест. Скажем лишь, что по нашему мнению, прежде чем приступать к датировке Альмагеста, им следовало бы более глубоко разобраться в существе тех весьма непростых вопросов, которые они взялись рассматривать. Это, кстати, связано с существенными затратами времени и труда, даже для специалистов.»
